耐クロッピング比較
pHashはグローバルな低周波DCT特徴に基づいているため、局所的なクロッピングによって全体の周波数スペクトル分布が変化し、ハッシュが大きく変わることがよくあります。そのため、「局所的な欠損」に対するロバスト性は弱く、学術界でも従来のグローバルハッシュの不足を補うため、クロッピング/回転にロバストな改良手法が提案されています。
PDQ（画像）は「コンテンツ削除/遮蔽」系の変更の影響を受けやすく、作者のテストでは、削除型の変換に対しては、形式/ビットレートなどの軽微なゲイン系変換ほど安定していないことが示されています。クロッピングは「削除」に分類されるため、優位性はありません。
TMK+PDQF（動画）はクロッピングによる劣化が特に分かりやすく、評価では画面が約20%を超えて切り取られると信頼性の高いマッチングが難しくなり、10%を超える場合でも安定したヒットを期待しないよう推奨されるほどで、大きな視野欠損への感度の高さが際立っています。
耐ウォーターマーク比較
pHashは大面積の不透明ウォーターマークに敏感です。ウォーターマークがグローバルな低周波構造を変化させるため、従来のグローバルDCT感知ハッシュでは、強いウォーターマーク下で近似的なハッシュ一致性を維持することは通常困難です。
PDQは「軽量なウォーターマーク/小さなlogo」には一定の耐性がありますが、「強い不透明性があり、複雑なエッジや色彩変化を含む」ウォーターマーク条件では、一般的なしきい値の下で半数以上のサンプルが検出漏れとなり、重度のウォーターマークに対するロバスト性は限定的であることが示されています。
TMK+PDQFは動画シーンにおいて、ウォーターマークとクロッピングのいずれも「性能が低い」変換として報告されています。ビットレート/形式/スケーリングなど、グローバル構造を保持する変換と比べると、ウォーターマークの重ね合わせはマッチング信頼度を明らかに低下させます。
実務上の注意
プラットフォーム側の経験では、動画の「形式/ビットレート/スケーリング」といったトランスコード系変換には比較的高いロバスト性がありますが、大幅なクロッピングや強いウォーターマーク（特に不透明で、カバー範囲が大きいもの）に対しては、3種類のアルゴリズムはいずれも明らかな性能低下を示します。そのため、しきい値調整や人手による再確認など、上流・下流の戦略と組み合わせる必要があります。
クロッピングへの安定性を高める必要がある場合は、「ブロック分割/局所」的な考え方を組み合わせるか、クロッピング/回転向けに設計された空間エンコーディング手法を採用して、従来のグローバルハッシュの弱点を補うことができます。さらにPDQ/TMKなどのフィンガープリントとマルチモーダルに融合することで、リコールを向上させられます。実務と研究のいずれにおいても、従来のグローバル感知ハッシュはクロッピングに対してロバストではないことが指摘されており、それがクロッピングにロバストな新手法を生み出すきっかけとなっています。
ウォーターマークの場面では、PDQの公式資料は「軽量なウォーターマーク/小さなlogo」には耐性があるとしていますが、強い不透明ウォーターマークはマッチングに大きな影響を与えます。動画側のTMK+PDQFにも同様の傾向が見られるため、単一のしきい値だけに依存することは避け、必要に応じて候補拡張と二段階検証フローを導入すべきです。
重要な結論
「耐クロッピング/局所遮蔽」と「ウォーターマーク重ね合わせ」という2種類の局所的変更において、3者の全体的な傾向は次のとおりです。PDQとTMK+PDQFは軽量なウォーターマーク（角のロゴ/logoなど）には比較的安定していますが、明確なクロッピングや大面積の不透明ウォーターマークではいずれも大きく劣化します。pHashはグローバルな低周波特徴に偏っているため、上記の局所的変更に対して最もロバストではありません。
動画を転載する皆さん、これでどうすればよいか分かりましたね。